Jeg kjenner ikke til alle detaljer ennå, men så vidt jeg har forstått det er altså saken omtrent slik (arrester meg om jeg tar feil :) :
- En person (kanskje en kinomaskinist med tilgang til en tom kinosal) filmer Max Manus og legger den ut på fildelingsnettverk.
- Filmbransjen reagerer og får under tvil tilgang til å overvåke fildeling via en ISP og samler inn bevis. De anmelder saken.
- Politiet henlegger saken
- Filmbransjen går til sivilt søksmål
- Personen blir dømt, men alt rundt saken blir hemmeligstemplet. Vi vet ikke noe om hvem som har gjort det, jeg føler det er uklarheter rundt bevis (og om dette er upartiske og "godkjente" bevis) og vi vet ikke hva slags dom personen har fått.
***
Oppdatert: jeg var kanskje ikke helt oppdatert, men såvidtjeg skjønner har altså Lyse - bredbåndsleverandøren - fått en dom mot seg som sier at de må utlevere informasjon til "filmbransjen". Spørsmålet er altså om private aktører skal ha mulighet for å presse på, sånn på at du mister all rettsikkerhet. Politiet bør selvsagt kunne etterforske saken, men burde private advokater ha tilgang til hvilken som helst fortrolig informasjon? Som de senere kan bruke mot deg som representant for andre?
Hvis det er dette som har skjedd og det blir vanlig praksis betyr kanskje det i ytterste konsekvens at musikk og filmbransjen via internettleveandører kan jakte f.eks på ulovlige fildelere - uten nødvendigvis å blande inn politiet.
Men i og med at dette er hemmeligstemplet er det viktig å understreke at det er mye spekulasjon på gang.
***
Dette er altså ikke en sak der man setter spørsmåltegn ved det ulovlige, der man diskuterer fildeling eller Pirate Bay, men en sak om hvor store friheter f.eks filmbransjen kan ta seg for å få personer dømt og om hvor mye rettsikkerhet man har som bruker av Internett. Kan private aktører plutselig overvåke min trafikk og senere bruke det mot meg i et sivilt søksmål? Går ikke dette ut over grunnleggende demokratiske rettigheter? Og burde ikke allmenheten vite hva slags dom man får i slike tilfeller. Burde ikke uavhengige kunne se på bevisene og vurdere disse?
Dette er altså ikke en sak der man setter spørsmåltegn ved det ulovlige, der man diskuterer fildeling eller Pirate Bay, men en sak om hvor store friheter f.eks filmbransjen kan ta seg for å få personer dømt og om hvor mye rettsikkerhet man har som bruker av Internett. Kan private aktører plutselig overvåke min trafikk og senere bruke det mot meg i et sivilt søksmål? Går ikke dette ut over grunnleggende demokratiske rettigheter? Og burde ikke allmenheten vite hva slags dom man får i slike tilfeller. Burde ikke uavhengige kunne se på bevisene og vurdere disse?
- Dagbladet: «Max Manus»-kjennelsen blir holdt hemmelig
- Dagbladet: Piratjakt i all hemmelighet
- NRK: Hemmelighold om fildeling
- Nettavisen: Nå forsvant all din rettssikkerhet
- Teknisk Ukeblad: Hvor er politikerne?
- Vox populi: Den privatiserte rettsstat
- Diskusjon.no: Kjennelsen om fildeling av Max Manus blir holdt hemmelig
- Aktiv i Oslo: Din rettssikkerhet står i fare
- Christoffer Torris Olsen: Stortinget må ta over
- Vincent Hasselgård: Tankepolitiet neste?
- Arnstein Larsen: Var det dette de kjempet for?
- Atle Frenvik Sveen: Hvor var du når Norge mistet all troverdighet?
1 kommentar:
Hei!
Fint at du også tar opp denne saken.
Det er alt annet enn sikkert at Lyse Tele tapte saken.
Begjæring om hemmelighold av kjennelse må gjøres på forhånd. Det ble gjort for å sikre at beviset ikke skulle ødelegges uansett utfall.
I praksis betyr det at beviset (kundens identitet knyttet opp mot IP-adresse på aktuelt tidspunkt) utleveres uansett utfall.
Slik må det være for å sikre mot ødeleggelse av bevis mellom ankene, men det åpner også for at beviset kan utleveres også ved tap.
Sikringsmekansimen mot dette kalles "namsmannsmodellen". Den går ut på at namsmannen får beviset utlevert, og at han sitter på det til ankeprosessen er ferdig og kjennelsen er rettskraftig.
Det akutte journalistiske spørsmålet er om dette er gjort.
Det neste spørsmålet er når kjennelsen blir kjent. I en epost fra tingrettsdommer Tom Vold skriver han at kjennelsen vil bli offentliggjort så fort beviset er sikret.
Det bør ikke ta lang tid, ettersom beviset er en eller få linjer i en loggfil/databasetabell.
Dersom det tar noe særlig mer enn et par dager, så er det fare på ferde.
Hvis namsmannsmodellen er brukt, så har ikke rettsstaten et akutt problem. Isåfall kan saken gå ryddig og pent videre i rettsapparatet. I motsatt fall har vi en stor skandale.
Jeg tror ikke det.
Uansett utfall, og uansett om dommeren har gjort jobben sin og brukt namsmannsmodellen eller ikke, så er det skremmende at verken politkere eller den fjerde statsmakt har våknet.
Spørsmålet om å utlevere identifiserende kundeinformasjon knyttet opp mot internettbruk er ekstremt viktig.
Tilbakemeldingene jeg har fått, er at politikerne ikke vil ta i saken fordi de "ikke forstår den". Det er et alvorlig faresignal.
Politikere som ikke forstår, men som blir advart om at det er noe alvorlig på gang, bør ta seg tid til å forstå.
Det er ingen som krever at politikerne griper inn i denne enkeltsaken. Det som kreves er at de kommer på banen og erklærer at spørsmålet om å utlevere denne typen informasjon til private aktører er et politisk spørsmål som må tas etter en politisk debatt.
Mvh
Anders Brenna
Nettsjef
Teknisk Ukeblad
Legg inn en kommentar