For å være helt ærlig. Fritt Ord-prisen interesser meg ikke. Nina Karin Monsen interesserer meg ikke. Men saken har eksplodert i media den siste tiden og jeg har etter hvert begynt å følge med. Og nå har jeg valgt side i saken. Nina Karin Monsen er hverken "gjennomtenkt", "reflektert" eller "står mot strømmen" slik Fritt Ord begrunner årets pris med.
Nina Karin Monsen må gjerne få si hva hun vil. Folk som er uenige med meg har jeg ingen problemer med. Selv om de f.eks er mot at homofile skal ha like rettigheter som andre.
Monsen mener at barn av homofile blir født med et handicap og at staten bør vurdere uføretrygd for homofile, siden de har et "medfødt" handicap (det virker som hun tviler på at det er medfødt). Et av argumentene hennes er at i et forhold der to lesbiske velger å få barn vil det mangle en farsfigur og at dette er et stort handicap. Men hva som skjer med barn av alenemammaer svarer hun ikke på.
Etter min mening virker dette som gamle holdninger, tildels rasistiske (rasisme og homofobi sidestilles i FN - og hva om du hadde bytte ordet homofile med f.eks muslimer, jøder eller svarte) og totalt uten grunn. Hvor kommer fordommene hennes fra? Hva slags empiri har hun bak seg? Har hun observert homofile og lesbiske systematisk? Har hun statistikk som begrunner hennes syn? Dessverre ser det ikke sånn ut for meg. Det virker dessverre som om hennes meninger er tatt rett ut av lufta, som om de er full av fordommer som ikke har rot i virkeligeheten.
Homofile og lesbiske er for det første akkurat som alle oss andre. Det finnes ingen vitenskapelige bevis for at barn av disse har det bedre eller verre enn noen andre barn og en eventuell diskriminering og "problematisering" av temaet er det Monsen og sånne som henne som skaper. Barna hun omtaler har heller ikke mulighet til å forsvare seg mot hennes anklager, da de er for små. Motargumenter hører hun ikke på og en debatt blir dermed dødfødt.
Det jeg finner interessant er jo hvorfor hun skulle mene alt dette, men jeg har så lang ikke klart å få noe svar. I det hele finner jeg få og dårlige argumenter. Og konklusjonen min blir - dessverre - at dette slett ikke er en rettferdig debatt. Det å diskutere med en person som har "gjennomreflekterte og uavhengige bidrag til en friere offentlig debatt" (ref: Fritt Ord) kunne vært interessant. Men dette svadapreiket til Monsen er det jo vanskelig å diskutere, Man burde egentlig bare riste på hodet og gå videre. Problemet er at hun har vunnet en anerkjent pris som gir henne alt for mye oppmerksomhet og eksponering. Og det nekter jeg å sitte stille og ta imot...
Se bl.a artiklene i Dagbladet (artikkel, blogger + nettmøte):
http://www.dagbladet.no/2009/04/25/kultur/homofili/fritt_ord/ekteskapslov/kim_friele/5916310/
Barne og likestillingsminister Anniken Huitfeldt er mot Monsen:
Og http://www.dagbladet.no/2009/04/27/kultur/fritt_ord/nina_karin_monsen/homofili/5939126/
PS: I diskusjonsforumene på nettet har vi utrykket troll (faktisk internasjonalt). Det betyr en person som ikke er der for å diskutere, lære noe nytt, utveksle erfaringer osv, men som bare er ute etter å argumentere for seg selv og sine meninger, kverulere, skape kvalme og frustrasjon blant andre. Uansett motargumentasjon er det umulig å overbevise dem om noe som helst. Hadde Monsen diskutert på nett hadde hun kanskje vært et troll?
for 3 timer siden
1 kommentar:
Jeg synes ikke problemstillingen Monsen tar opp er av de viktigere i samfunnet, men hun har en del poenger som jeg synes kan være verdt å ta stilling til.
Jeg føler at kampen Monsen vs verpesyke homofile er skapt ganske unødvendig av våre tabloider og at en mer seriøs avis som f.eks Aftenposten ikke hadde skapt en slik skyttergravskonflikt.
Nå kjenner jeg bare til Monsen gjennom hva som er skrevet i landets tre største aviser de siste dagene og kan derfor bare ta utgangspunkt i det. Av det jeg har lest opplever jeg at Monsen åpner for debatt, mens Friele forsøker å kneble debatten. Monsens språkbruk virker på meg mer diplomatisk og åpen for innspill enn Frieles, som nærmest framstår for meg som homoekstremistisk.
Der Friele en gang i tiden kjempet for økt toleranse virker hun nå intolerant.
Argumentet om at barn av homofile blir født med et handicap mener jeg er forståelig, selv om utsagnet om at staten derfor bør vurdere uføretrygd er flåsete og gjør seg best på et humorprogram som Nytt på nytt. Å ha to Jan Thomas-kopier svinsende rundt med knekk i håndleddet som foreldre og forbilder synes jeg virker som et dårligere utgangspunkt for et barns samfunnstilpasning enn den tradisjonelle (og naturlige) ordningen med to heterofile foreldre av hvert sitt kjønn.
Når det er sagt så mener jeg at det er så mange faktorer som spiller inn for barns tilpasning og hvorvidt det opplever en god oppvekst at foreldrenes kjønn og seksuelle legning ikke trenger å bety noe i det hele tatt. Det er mange faktorer som spiller en langt større rolle. Spørsmålet er om man skal tillate med loven i hånd at et barn stiller med det Monsen kaller et handicap for å tilfredstille voksne homofiles behov for å vise omsorg for et barn.
I Europa er det nå slik at vi i vår verdensdel ikke lenger lager nok barn til at vi klarer å reprodusere oss. Med tanke på hvilke vanskeligheter det kan skape burde vi kanskje se gjennom fingrene med noe som ikke automatisk betyr uegnethet som foreldre.
Hva gjelder alenemammaer så har ikke problemstillingen Monsen reiser i utgangspunktet noe med aleneforeldre å gjøre.
Hvorvidt homofili (som en persons primære seksuelle legning) er medfødt eller ikke finnes det ikke bevis for verken i den ene eller den andre retningen. Å ta stilling til dette blir bare synsing.
Forøvrig mener jeg at sammenligningen din med rasisme er fullstendig på trynet. Om diskriminering på bakgrunn av rase og seksuell legning sidestilles av FN betyr ikke at det er logisk å sette diskriminering av homofile i båsen for rasistiske holdninger. Her er du langt ute på glattisen, og du risikerer å tråkke gjennom på samme måte som organisasjoner som SOS Rasisme gjør gang på gang. All diskriminering kan ikke en gang sies å være negativ. Vi har mange former for forskjellsbehandling i samfunnet, bl.a har barn (som umyndige) ikke de samme rettigheter som myndige voksne.
Hvis Wikipedia er til å stole på angående FNs holdning til diskriminering på bakgrunn av rase vil jeg påstå følgende:
FN gjør i sin definisjon av rasediskriminering (legg merke til at FN definerer rasediskriminering og ikke rasisme) feilen å blande rase og etnisitet. FN gjør også en annen litt større feil i det teksten i avtalen gjør det klart at FN mener at menneskeheten kan inndeles i raser. Dette mener jeg er en så grov feil av FN at de for min del har mistet troverdighet i bekjempelse av reell rasisme.
Det er en stund siden vitenskapen gikk bort fra raseinndeling av menneskeheten og med den økende kunnskapen av hva som gjør oss til det vi er med forskning på DNA er det på høy tid at vi kvitter oss med dette menneskerasegrumset som til og med FN ser ut til å promotere.
Jeg kunne skrevet enda mer om din tilsynelatende malplasserte bruk av ordet homofobi og at du antyder at diskriminering av religion er å anse som rasisme, men jeg tror jeg stopper her. Etter en kjapp titt på bloggen din tror jeg du er mer en intelligent nok til å forstå at du kunne vært heldigere med ordvalgene dine i dette innlegget.
Legg inn en kommentar